Seguir por email

viernes, 8 de julio de 2011

Educación Superior y lucro

Después de unas cuantas manifestaciones, después de que la aprobación de la gente disminuyó y se acrecentó el descontento ciudadano por el manejo del país, después de muchos años en que los estudiantes no han sido escuchados, por fin hay un Gobierno que hace algo, pero como era de esperar, lo hace pensando en el bolsillo de los empresarios.

Es curioso, pero Chile es como el Paraíso para los inversionistas, saben muy bien que acá encontrarán las leyes que les permitan obtener los mejores beneficios, réditos y pasar por alto muchas cosas que en otros países son condenadas. Pero no es algo que espante mayormente a la gente, pues pareciera que todos están contentos con el sistema y por eso siguen eligiendo a los mismos parlamentarios para que hagan leyes en favor del empresario.

Hace ya bastantes años que la Educación pasó a ser un negocio en Chile. Fue en la dictadura, década de los 80, cuando ingresan al mercado los inversionistas privados y se empiezan a adueñar de la educación de calidad; la razón: ofrecen más dinero a los mejores profesores y ponen más lucas para mejorar la infraestructura, bibliotecas y perfeccionamiento de docentes.

El martes recién pasado el Presidente Sebastián Piñera se dirige a todo el país con un póster tamaño natural de Joaquín Lavín a su lado (no creo que haya sido él en carne y hueso, si ni se movió) y da a conocer una nueva manera de separar a las universidad donde una de esas categorías es de aquellas que pueden lucrar, pero que no recibirán aportes estatales.
Claro, por un lado transparenta algo que se realiza hace mucho tiempo, pero por otro lado el tema de la calidad de la Educación sigue igual de mal.

¿Qué ofrecerán aquellas universidad que lucran, donde sus estudiantes no podrán optar a créditos con aval del Estado, para que se matriculen en ella? La respuesta cae de cajón: mejor Educación, mejor infraestructura. O sea, los que no tengan dinero deben conformarse con una Educación de menor calidad y con menos cosas.
¿O es que acaso el Gobierno se hará cargo de que no haya diferencia en cuanto a la calidad en la educación? Porque eso no se dejó claro ni con éste discurso, ni con todos de aquellos que han tomado la batuta de Chile y se han olvidado de los estudiantes.

¿Quiénes son los que quedaron conformes con esto? Obviamente que los empresarios dueños de las universidad y sus rectores.

Sacar beneficios económicos con la Educación NO es el camino para que la mejoremos, pues mejorar la Educación significa que sea igual para todos, accesible a todos y que el mejor preparado no sea el que estudió en un Colegio o en una Universidad mejor pagada, sino aquel que se esforzó más y que estudió más que aquello que le exigieron para obtener su título.

¿Mejoraremos algún día?... lo dudo, cuando se quiso hacer algo así en Chile terminamos con un Golpe militar y con gente descontenta... ahora seguimos descontentos y estancados.

Buenos días, buenas tardes, buenas noches.

13 comentarios:

Polo, Polo, no es que yo haya quedado encantado con los anuncios, pero sé más objetivo y estudia bien las medidas que están proponiendo y no hagas juicios apresurados. Te darás cuenta, que tu apreciación sobre los anuncios son errados. Quizás sean insuficientes, pero en ningún caso favorecen al empresariado. Al transparentar las universidades que lucran, los estudiantes podrán elegir informados, los dueños de dichas universidades deberán pagar impuestos por sus ganancias y no sólo el estado dejará de subsidiarlas, sino que esos mismos impuestos se destinarán a más becas. Recuerda que lucro no es sinónimo de mala calidad y que calidad no lo es de estatal. Los méritos de las universidades van más allá de si lucran o no, ¿por qué impedir que los estudiantes elijan “libremente”?
También proponen mayor fiscalización en la calidad de la educación que imparten universidades y colegios. Eso, a mi parecer, también está en contra de aquellos empresarios inescrupulosos que se enriquecen en desmedro de una educación de calidad.
Este último tiempo hemos escuchado que la educación es un derecho, como si fuera sinónimo de gratuidad. Entonces, antes de la educación, está el derecho a alimentarse, vestirse, vivienda y salud, ¿todos estos derechos deben ser gratis? Comparto tu opinión que como sociedad debemos asegurar el acceso, pero eso no quiere decir que la fórmula deba ser necesariamente la gratuidad. No estoy de acuerdo con la usura que muchos han sido objeto, pero el otro extremo no creo que sea la solución. Recuerda que somos un país en vías de desarrollo, que tiene muchas necesidades y recursos limitados, aunque muchos piensen que la bonanza del cobre aguanta todo.
Por último, prefiero estar viviendo en un país democrático que en una dictadura, cualquiera sea el color político de ella. De haber continuado las políticas socialistas del gobierno de Allende (distintas al socialismo actual), hoy Chile estaría más cerca de ser una Cuba que una democracia. Miremos el futuro, que es mejor que los errores del pasado.

Felipe Valdivia

Estimado Felipe, muchas gracias por leer mi blog y sobre todo por compartir tu opinión en ese espacio.
Tal vez tengas razón, tal vez los empresarios no sean los beneficiados, pero de que con estas medidas no se mejora el fondo del asunto no lo puedes negar. Las medidas propuestas no garantizan ni la mejora en la calidad ni el acceso de todos a la educación. ¿Cómo el estudiante postulará a las becas? Porque no me puedes negar que el sistema con el que se miden ahora (puntaje PSU y notas del colegio) son pésimos e injustos. Injustos porque aquel joven que viene de un colegio donde estudian 44 alumnos junto a él o ella y que recibe escasos recursos no tiene una preocupación real por parte de su colegio en su educación, claramente está en desventaja frente a quienes vienen de colegios privados o particulares subvencionados donde la enseñanza es personalizada y donde sí importa la persona y no el que no falte para recibir la escasa plata que entrega el estado por él o ella (menos de 40 lucas).
Reitero mi reflexión del blog ¿cómo las universidad con fines de lucro conseguirán estudiantes que no pueden optar a créditos con aval del Estado? ¿cómo los entusiasmarán? Con PRESTIGIO y eso solamente es posible porque la educación superior tampoco es igual para todos, por eso el que sale de la U de Los Andes de Ingeniero Comercial está mejor catalogado que aquel que egresa de la misma carrera, pero de la Andrés Bello. Bien sabes, por experiencia, que el haber egresado de la Católica te pone un plus que no tienen aquellos que han salido de otras universidades, pero de la misma carrera.

Está bien, que lucren, demos esa posibilidad, pero aseguremos que todos en este país recibirán la misma educación y que hasta el que viene de la familia más pobre la pueda tener.

Ese es el Chile que quiero y me da lo mismo si lo logra la Derecha, la Izquierda o la Concertación, la cosa es que se haga de una vez por todas y dejen de tirarse la pelota echándose la culpa mutuamente.

Amigo Polo, estoy de acuerdo en todo lo que acabas de decir, con matices claro está, pero de acuerdo al fin. Por eso en mi comentario escribí: “no es que este encantado“ y “quizás sean insuficientes”. Créeme, me quedé con gusto a poco, pero por algo se empieza y todo avance es bueno.
Siempre es un gusto debatir contigo, me sirve para abrirme a otros puntos de vista.
Saludos,


Felipe Valdivia

Los que tomaron la privatización a toda costa, lo hicieron a "Costa de todos" y siempre basados en que el Estado era pésimo administrador y que la burocracia atenta contra la eficiencia.
Ellos, sus medios, su voracidad y su marketing utilizaron a los militares para instalar esta falacia, que tenía una solución en democracia, mucho mas obvia y mejor. Mejorar los precedimientos y sobre todo el control.
Si estudias lo ocurrido en el fútbol profesional chileno desde 1998, podrás comprobar que la estrategia sigue siendo la misma

Y siempre se nos ha vendido la pomada de que lo estatal es malo y ha resultado cierto gracias a que no se tiene la voluntad de hacer bien las cosas. Así tb. ocurre con la educación, si le damos lo mejor a la sociedad serán más exigentes y los que se han enriquecido por años tendrán que compartir su dinero. Esa es la mentalidad que ingresó con la dictadura y que a todos les acomoda.

Me recomendaron el Blog... muy bueno...

La verdad... es que leí esto y te encuentro toda la razón. Es probable, como dicen algunos comentarios, que no en todo, "con matices", pero si es así, un 99,9%. ¿Por qué?, porque no puedo entender a gente como tu amigo (parece que lo es) Felipe que dice, por ejemplo, "pero en ningún caso favorecen al empresariado"; ¿cómo que no? Es decir, no beneficia a todos, pero sí a muchos... A TODOS LOS OTROS QUE NO ESTÁN METIDOS EN EDUCACIÓN, Salud, Vivienda e Inmobiliarios, entre otros. ¿Cómo que no? Ahora con el tema en el tapete nacional TODOS LOS QUE LUCRAN, insisto ahora que esto está en el tapete, serían eventualmente cerradas o evitadas de LUCRAR ya sea por medio de las inmobiliarias o de los altos costos que cobrarán con los endeudamientos respectivos. Cerradas y reformuladas de modo que no puedan lucrar. Por otro lado, todas las otras vivarachas que queden y logren mostrarse como "no-de-lucro", igual lo harán de alguna forma (siempre lo han conseguido)....

También decía este commpatriota: "se destinarán a más becas".... becas que se darán (como ya se hace en varias universidades privadas) para costear la mitad de los aranceles y luego cobrarán IGUAL NO MÁS EL RESTO endeudando en bancos, u otras corporaciones que les convengan a ellos, a todos aquellos que ELIGIERON LIBREMENTE COMO RESA POR AHÍ TAMBIÉN SU COMENTARIO: "¿por qué impedir que los estudiantes elijan “libremente”?" Insisto, si yo fuera empresario, así lo haría!!! PORQUE NO?? Si tengo que ganar dinero y perder lo más cercano a cero. ¿¿PORQUE NÓ!!!!???

No sé si soy estúpido o qué, pero la gente muchas veces no ELIGE LIBREMENTE!!! MÁS BIEN, ELIGE ENTRE LAS OPCIONES A LAS CUALES NO LES QUEDÓ OTRA!!!! Tu artículo es muy acertado a decir que:


"que el mejor preparado no sea el que estudió en un Colegio o en una Universidad mejor pagada, sino aquel que se esforzó más y que estudió más que aquello que le exigieron para obtener su título"

Por este comentario MUY LÚCIDO te posteo largamente, pues, me sirve para redirigir mis ideas de cómo debería ordenarse las cosas. Lo he tenido por días y semanas en la punta de la lengua, pero AHÍ ESTÁ LA CUESTIÓN!.

Yo también tengo mis dudas sobre la GRATUIDAD en la Educación. Y me acusarán de conservador. Y HÁGANLO, PORQUE ASÍ TIENE QUE LA CRÍTICA. Pero por otro lado, déjenme agregar, ME DA MÁS SOSPECHA LO SUPUESTAMENTE BIEN QUE IRÁ A FUNCIONAR ESE SUPUESTO AGENTE FISCALIZADOR!!! Ya hemos visto como con GRANDES CAPITALES puedes seducir a prácticamente cualquiera. El Greenpeace no más ha sido acusado años atrás de acallarse con 30 millones de pesos para que dejen de molestar por Pascua Lama. Si bien esto puede no ser cierto, es cierto que una suma así (más las amenazas correspondientes) sí es (son) seductor(as).

Insisto... puedo tener sospechas con Felipe de la educación gratuita, pero me dan mil sospechas más ese supuesto agente fiscalizador (en el cual los sobornos no son los únicos agentes corruptores), el propio Ministro de Educación (que no sólo ha lucrado con la educación al, como él mismo dijo, "recuperar lo invertido" en millonarias ganancias) y el cómo las Universidades privadas SIN FINES DE LUCRO, porque lo más probable es que termine no-habiendo ninguna después de los anuncios del presidente (ya que todas buscarán los medios para seguir como SIN-FINES-DE-LUCRO) se harán de una buena imagen para poder captar alumnos y VENDERLES LA POMADA de una educación de Calidad y Accesible en términos de dinero e inversión/endeudamiento. Más aún, tenemos derecho y la OBLIGACIÓN de dudar más cuando el Gobierno tiene el PODER para "saltarse" (o en buen chileno, "pasarse por la raja, todo con tal de seguir con los negocios) la Constitución de Pinochet que supuestamente prohibía la existencia de Universidades CON FINES DE LUCRO, tan sólo haciendo unos "arreglines" no sé si cambiando la ley, arreglándoselas con el senado o el congreso (no recuerdo como fue lo que dijo Lavín o el Presi) para que esto se estipulara. De todos modos, independiente de los medios, LO IMPORTANTE ES QUE PUEDEN HACERLO.... ELLOS... NO NOSOTROS!!!!

NO NOSOTROS...!!

Y eso es lo que me empelota y me da desconfianza: ¿por qué cuando ellos, los que lucran, los empresarios, tienen dificultades pueden cambiar las leyes y la ley con relativa facilidad, que si derechamente no la tienen, al menos si tienen y poseen la efectiva facultad para PROMOVERLO, NEGOCIARLO Y EMPUJAR POR QUE PASE, siendo que para los ciudadanos ni si quiera existe esa efectiva posibilidad, ni si quiera de influir como ellos????

Me da rabia, porque si fuera así Hifroaysen dudo que estuviera en Chile, menos las otras termoeléctricas y empresas de energía a Carbon que Piñera había prometido no permitir....!!!!

Bueno... dudo que me lean porque es muy extenso, pero tenía que decirlo!!! ... porque no entiendo como Felipe puede sostener con tanta holgura esto debatiéndote: "Recuerda que lucro no es sinónimo de mala calidad y que calidad no lo es de estatal. Los méritos de las universidades van más allá de si lucran o no, ¿por qué impedir que los estudiantes elijan “libremente”?"

Si me piden que trate de localizar la posición social del compatriota Felipe, sin necesariamente acertar, uno podría decir que trabaja en una universidad privada, o que tiene acciones en una, pues, cómo puede sostener eso si hay estudios internacionales que lo demuestran. Es cierto que no necesariamente se contraponen. En eso él tiene razón. Pero también hay que admitir que es un hecho de que las logran compatibilizarlo en el mundo son muy pocas y, según me dijo un Decano por ahí, no hay ninguna que esté a nivel mundial entre las 100 mejores.

Quizás tiene razón, no tiene porqué ser gratuita. Pero creo que no tiene porque sacarte un ojo de la cara ni tampoco ENRIQUECER VILMENTE a gente como la Directora o Decana (ahora me da lo mismo la verdad) de la Universidad G. M. pues... tal como dijo en una entrevista... "para alumnos de calidad malita, le damos la calidad que podamos, porque NO PODEMOS HACER MILAGROS TAMPOCO!!"

No se hace cargo de que esos alumnos de "calidad malita" son producto no sólo de la "flojera" eventual y desidia permanente por la educación y el estudio que muestran los alumnos y estudiantes, sino que es también de una organización social, una sociedad, que sólo da a entender que SER PROFESIONAL es tan sólo para GANAR MAS PLATA, que es simplemente algo pecuniario y para subir de estatus social y salir a la calle y comprar y que te vean y sepan que PUEDES COMPRAR ALGO Y QUE NO TE FALTA... no para ser parte de algo más grande y mejor, de crecimiento humano y ético más amplio (que incluso se ve en la forma de pensar de Felipe), ser parte de un PROYECTO MEJOR y sentirte con orgullo chileno, parte de la sociedad chilena. Y eso, supongo que es por eso, tiene que ver con que tampoco hay una suerte de política (y las universidades privadas con la cantidad de alumnos que deben tener para lucrar y recuperar lo invertido) para re-insertar a esos estudiantes que salen de 4to medio, ni si quiera de pre-grado, peor aún de postgrado; insertarlos en el mercado laboral... De hecho, a las empresas (y de ahí el "ruído agudo y sordo" que nos hace a muchos el hecho de que traten de juntar Educación con Ganancias y Lucro) privadas le conviene tener gente menos educada para pagarles menos y entregarle menos beneficios (que ellos ven como costos, no como ayuda a la gente que te hace crecer como empresa). Más aún, las privadas les dan la mano de obra barata que necesitan las más de las veces: por un lado, no sólo sacando una cantidad irrisoria y grotesca de profesionales saturando el campo y haciendo que, como son muchos, como hay mucha "demanda" se les pague poco y lo mínimo; sino que, por otro lado, al tener miles de estudiantes universitarios siempre dentro, a ellos los contratas precariamente para que trabajen para ti RESOLVIENDO PROBLEMAS "profesionales", pero como aún no tienen el estatus necesario(el título), es legal que lo hagas así (contrato precario). Hay que agregar a esto último que es cierto que "hay un límite" de lo que pueden resolver en términos de capacidades que aún les faltan, pero de que se los usa como mano de obra barata "que resuelve mejor que otros que no estudian" sí, porque si hay problemas que les queden grandes, ahí se usa al profesional ÚNICO contratado para que resuelva esos problemas...

En fin, no puedo estar más de acuerdo y no puedo dejar de sentir pena y rabia con comentarios como los de Felipe. Concuerdo con él que "hay que mirar al futuro", y quizás también concordaría con sus miedos (que yo también los tengo como dudas) sobre el socialismo cubano como dictadura, pero lamentablemente entramos de una a otra y para eso HAY QUE MIRAR EL PASADO, LA CONSTITUCIÓN QUE AMARRA MUCHAS COSAS... LA CONSTITUCIÓN QUE SABEMOS DE DONDE Y DE QUIÉN VIENE...


En fin, sí... miremos al Futuro. Pero LAMENTABLEMENTE para eso TENDREMOS QUE MIRAR ESE DOLOROSO Y CONFLICTIVO PASADO, pues, ahí se ve el gran nudo. Insisto que yo también tengo y he tenido mis dudas por el proyecto de Allende, pero era democracia (que él mismo menciona), y quizás debimos probar y al igual que ahora, CAMBIAR si ya no nos tiene Satisfechos y le vemos varios peros... Me gustaría que los políticos se pusieran más en esa parada y no en la de obstruir lo que le sirve a la mayoría, que por lo visto no tiene acceso a los privilegios de los POCOS (porque son muy pocos) que se llevan todos los tesoros y riquezas del país de todos los chilenos y CHILENAS...

Uff....

Saludos al creador del Blog... que supongo será el único que podrá leerme y concordar... (o quizá no)...

FE DE ERRATAS

Y eso, supongo que es por eso, tiene que ver con que tampoco hay una suerte de política (y las universidades privadas CONTRIBUYEN A LAS DES-REGULACIÓN DE ESTO con la cantidad de alumnos que deben tener para lucrar y recuperar lo invertido)

Estimado lector, muchas gracias por pasar por este blog, leerlo y más encima dar tu opinión, que aunque extensa, ha sido de una gran profundidad y le da más respaldo y fundamento a lo que he querido plantear, porque al igual que tú mis dudas de que un sistema administrativo mejore lo de fondo (calidad en la educación) siguen y seguirán mientras no se hable de eso: mejorar al enfermo.

Muchas gracias.

100 mesetas, leí con mucho interés todo tu comentario y aunque no me molestó lo extenso, si debo confesar que me costó seguir tu raciocinio. Con mucho respeto, te sugiero ser más riguroso en la presentación de tus opiniones.
Creo que tergiversas lo que expuse, no intento defender la condición actual de la educación, ni mucho menos las medidas que se pretenden tomar. Sólo quise hacer un análisis objetivo de los puntos abordados y más aún, a diferencia de ti, me abstuve de los prejuicios que tengo sobre el sistema.
Hablas como si la educación estuviera destinada al fracaso, sin importa qué medidas tome el gobierno o lo que es peor, no le reconoces ningún mérito a nuestro sistema de educación. Sin duda nos falta mucho por construir y cambiar, pero no creo que todos los actores públicos o privados del sistema, tengan como fin último y exclusivo, el enriquecerse a costa de una educación accesible y de calidad.
Expones con mucha propiedad tu punto de vista, pero eres generalista, especulativo y subjetivo en la mayor parte de tus argumentos. Recuerda, que “el mérito de una opinión radica en el peso de sus argumentos, no en su convicción”. Eso implica abstraerse, en la medida de lo posible, de todo aquello que nuble tu objetividad. Sólo por citar un ejemplo, cuando hablas de un agente fiscalizador, partes de la base de que va a ser corrupto, es decir, queremos o no queremos más fiscalización??? O cuando hablas de la gratuidad, la contrapones con los aranceles excesivos y no son opuestos. Las opciones no son sólo: “educación gratis o aranceles impagables”, o sí???? Evalúa en su mérito la educación y las medidas que se pretenden impulsar para mejorarla, no desde la perspectiva pesimista de los errores en que se ha incurrido.
Respecto a tus especulaciones sobre mí, la verdad no me importa, ya que mis comentarios en este blog no tratan sobre mí, sino sobre los temas que Polo presenta. No hagas personal una discusión de ideas, ya que éstas son más grandes que quienes la emiten.
Saludos,


Felipe Valdivia

Sigo sin olvidarte, muac polito

Share

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites